我看了上个完本感言的评论，才意识到我又犯下一个严重错误。
我觉得自己无法完美书写“原理”，甚至觉得原理太伟大，我一个普通人没有什么底气去写，很不自信，所以说自己写的是“道理”。
最终引发误会，让读者以为“永恒之火认为故事与道理不能相容”。
实际上，我是认为原理与故事很难相容，道理与故事才是完美的结合。
先扔主题，这本书的核心，一直就是原理，而不是道理。
道理和原理，从来就不是一回事。
这是我的错误，我没能在书中和感言中明确这两个词语的界限。
道理和原理，是有交集但完全不同的概念。
道理，这个词语基本有三种意思。
一，生活中的事理、规矩、情理。
二，更深一层的含义，也是“事物的规律”。
m.vipｋａｎｓｈｕ
三，在古代的典籍中，道理最深的含义，也是道诞生的理，是大道的额外属性。这个东西，没人能写明白，老子的道德经至今都有无数种解读，没有任何绝对权威的解读，所以别跟我说哪个作者能把这种道理写出来。
那么，实际上，道理只有前面两种意思。
道理最常用的语境，几乎全是感觉上、经验上、本能上、常识上、生活中等等一种“模糊感知化”的存在。
举个最简单的例子，勾股定理。
一，道理：
现在，一个3厘米的木条，和一个4厘米的木条，摆成了一个直角，于是一个大人对孩子说，第三根木条只要5厘米，就能围成一个直角三角形。
孩子问为什么，大人说，这就是勾股定理，直角形的两个直角边如果是3和4，那斜边就是5。
这就是道理，可以模糊感知到，知道是这么回事，本质上是“这是什么”。
还有一些日常生活中简单的道理，比如阴天要下雨，人要努力学习，土壤能中庄稼，这些，都是道理。
二，定理：
孩子进一步问，什么是勾股定理呢?
于是，大人就用各种方法证明出勾股定理。
那么问题来了，谁能用故事证明出勾股定理?
我觉得目前没人能做到，也没人做过。
假如我回到古代，写了一个主角证明勾股定理的爽点桥段，那么，我请问，读者觉得爽，是勾股定理本身让读者爽，还是因为故事让读者爽?
读者因为故事爽了之后，就会证明勾股定理了吗?
勾股定理好像不难证明，那我们把勾股定理换成费马大定理。
结果是什么?结果是读者并不理解费马大定理，甚至怀疑作者也未必能真正理解，但能理解“主角证明出费马大定理就能震惊学术界”这个“道理”，于是爽了。
读者是因为故事中的道理爽了，本质上还是不能理解费马大定理，不会从这个定理上感受到任何爽的情绪。
定理，就是“一件事的为什么”。
那么，原理是什么?
三，原理
原理就是为什么的为什么，是事物规律的规律。
最严谨的证明勾股定理的方式，需要运用到公理化，就是像《几何原本》里面的内容。
一切的定理，都应该出自公理。
而文中我反复提及的第一性原理，阐述的很明白，就是每个学科中最核心、最不可或缺、不可否定的根本性命题。
四，最关键的是什么?
最关键的是，道理可以感知到，可以在生活中模糊地意识到，可以完全融入故事中，因为故事和道理，都是感知的、本能的、经验的与“可体验”的。
，看视频，本质上就是人类用身体和大脑在体验或模拟体验，完全都是身体上的反应，哪怕是情绪，也主要是神经和神经递质的作用。
但是，原理不一样。
原理这个东西，是完全超越人类身体感知的，这东西本身是不能被人类确定的，当老子说“道”，当赫拉克利特说“逻格斯”和其他希腊哲学家谈“万物本源”的时候，这个东西，就开始酝酿了。
我们这才知道，原来在这个世界，存在一种不可描述的东西，那个东西是这个世界的“第一推动力”，可称之为本源或大道。
那么，这个这个大道，这种本源，这种第一推动力，就是我们全宇宙的“第一性原理”。
但问题在于，这种哲学上的、感知上的“原理”，因为太过泛泛，更接近一种道理。
按照懂了就能做到的标准衡量，我们真懂了吗?明显是不懂的。
真正的原理，是知识领域的根本。
像牛顿三大定律，就是经典力学的原理。
谁能告诉我，一个作者，怎么把牛顿三